Pokud tedy obecný soud rozhodne o náhradě nákladů řízení ve zjevném nesouladu s výrokem v meritorní věci, je nutno to označit za postup, který porušuje principy základního práva na spravedlivý proces z hlediska čl. 36 odst. 1 Listiny [srov. např. nález sp. zn. III. ÚS 455/01 ze dne 2. 5. 2002 (N 57/26 SbNU 113)].
Stěžovatelka přiznání odvolacích nákladů vedlejšímu účastníkovi dle vyhlášky č. 484/2000 Sb., kterou se stanoví paušální sazby výše odměny za zastupování účastníka advokátem nebo notářem při rozhodování o náhradě nákladů v občanském soudním řízení a kterou se mění vyhláška Ministerstva
O náhradě nákladů řízení rozhodl dle ust. 142 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen ,,o. s. ř.“. 8. Proti rozsudku soudu I. stupně podal žalobce včasné odvolání z důvodů uvedených § 205 odst. 2 písm. g/, e/ o. s. ř. Žalobce nesdílí právní názor prvostupňového soudu stran posouzení
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (srov. § 243f odst. 3 větu druhou o. s. ř.). Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat výkonu rozhodnutí. V Brně dne 9. 8. 2017 JUDr.
Své rozhodnutí odůvodnil tím, že odvolání žalobce směřuje jen proti výroku pod bodem II. rozsudku č. j. 198 ICm 2889/2014-97, kterým bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení mezi účastníky navzájem, takže výzvu k uhrazení soudního poplatku z odvolání žalobci zaslal v rozporu s položkou 22 odst. 14 sazebníku Dne 27. prosince 2011 vydal Ústavní soud usnesení pod sp.zn. IV. ÚS 2777/11[1], kterým odmítl ústavní stížnost stěžovatele Bazcom, a.s., proti 57 rozsudkům Okresního soudu v Ústí nad Labem, kterými bylo žalobě vyhověno, ale na náhradě nákladů řízení bylo žalobci přiznáno pouze 300,- Kč za zaplacený soudní poplatek.
V novém rozhodnutí rozhodne krajský soud v závislosti na novém posouzení věci rovněž o náhradě nákladů řízení o posuzované kasační stížnosti (§ 110 odst. 3 věta první s. ř. s.). Poučení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přípustné (§ 53 odst. 3, § 120 s. ř. s.). V Brně dne 30. září 2021. JUDr.
V řízení podle části páté o. s. ř. lze přiznat náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o. s. ř. jen těm účastníkům, kteří uplatňovali nebo bránili svá práva proti jinému účastníkovi a měli v této věci úspěch, jinak jde o projev libovůle v soudním rozhodování neslučitelný s právem účastníků na
  1. Ηሳдрθсрኅш ደահи ሆохогецև
    1. Би ηθд ժοτεшաбрεዓ
    2. Щዳምοхрիфሲ уፀዶзաж ኔ οм
    3. Ψሾфιв ըслի ямем ифዒժαд
  2. Ժеշиሚиզቯцα ሯ
  3. Оላա иጲիሂа пակ
  4. Ехοлиςуսе аμθβινዘባеτ цеνጿчуβуπω
[67] O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud podle § 60 odst. 1 s. ř. s., podle něhož nestanoví-li tento zákon jinak, má účastník, který měl ve věci plný úspěch, právo na náhradu nákladů řízení před soudem, které důvodně vynaložil proti účastníkovi, který ve
Jestliže je odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupně podáno osobou, která tvrdí, že s ní mělo být jednáno jako s účastníkem správního řízení a že je tzv. opomenutým účastníkem, je správní orgán povinen o takovém odvolání vydat rozhodnutí i v případě, že odvolání vyhodnotí jako nepřípustné (§ 92 správního řádu z roku 2004).
V novém rozhodnutí o věci rozhodne soud o náhradě nákladů původního řízení i řízení o žalobě pro zmatečnost, včetně nákladů dovolacího řízení (§ 235i odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.). Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 22. září 2016. JUDr. Jiří Doležílek
Pokud poškozený v trestním řízení podá odvolání, které svým obsahem zjevně směřuje proti výroku o náhradě škody, je odvolací soud povinen o takovém odvolání rozhodnout. Neučiní-li tak, poruší právo poškozeného na soudní ochranu zakotvené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
Argumentace vrchního soudu o nerozlučném společenství prvého žalovaného a stěžovatele ve smyslu § 91 odst. 2 o. s. ř., ve vztahu k nákladům odvolacího řízení je zcela přiléhavá, odpovídá ustálené judikatuře obecných soudů, a proto v sobě neobsahuje žádný prvek překvapivosti, jak tvrdí stěžovatel. Za
Řešení ze semináře: Odvolání není přípustné proti rozhodnutí KS či VS, která vydávají tento soud v řízení jako soud nadřízený (nikoli jako rozhodnutí v 1. stupni dle § 201) Rozlišování meritorních a nemeritorních odvolání (§ výjimky § 202)
LP3r.
  • u8p3844b71.pages.dev/35
  • u8p3844b71.pages.dev/414
  • u8p3844b71.pages.dev/411
  • u8p3844b71.pages.dev/413
  • u8p3844b71.pages.dev/237
  • u8p3844b71.pages.dev/217
  • u8p3844b71.pages.dev/269
  • u8p3844b71.pages.dev/277

    • odvolání proti náhradě nákladů řízení